Willkommen bei Wikilegia

Besser noch, dass es WikiLegia gibt

Am besten sorgen Ihre Spenden dafür, dass es WikiLegia auch in Zukunft geben wird!

Bedenken Sie bitte: die geballte Staatsmacht uns vernichten will, und uns liquidieren will, unsere Journalisten werden sogar mit dem Tod bedroht!

Dies ist ernst zu nehmen, wie man an den vielen Beispielen auf WikiLegia ersehen kann

Bitte unterstützen Sie unsere Recherchen und Enthüllungen und das Projekt WikiLegia.

Mit Transparenz gegen Korruption und Amtsmissbrauch

In 10 Sekunden werden Sie weitergeleitet zu

WikiLegia - Eine Justizdatenbank deckt auf

Wichtige Information NEU Wichtige Information

Freie Meinungsäusserung in Gefahr - WikiLegia wird pausenlos attackiert - Hier die offenkundigen Verursacher und "Todfeinde" der Datenbank:

Ganzger, Anwalt der Gutachterin Dr. Gabriele Fürst-Pfeifer (die gutachterlich festgestellt selbst psychisch krank ist und trotzdem gerichtliche Psychogutachten machen darf und damit mutm. schwere Schäden anrichtet

 
Juranek, Anwalt der ERSTE Bank (die mit dem Millionenskandal

 
Richter Gleichweit, der mutmasslich am Millionenbetrug beteiligt ist, und vielleicht sogar selbst zulangt ??

 
Haas mit dem Bezirksgericht, dem er vorsteht

 
Dallmann, der auch die ERSTE Bank (die mit dem Millionenskandal) vertritt

 
Benesch, der nunr im Millionenskandal die ERSTE Bank vertritt, nachdem Juranek der Boden zu heiss wurde

 
Bernhard, Anwältin der Dornbirnder Sparkasse (die in den Betrugsfall "Alamassi" involviert ist) und auch von "Mausi" Lugner

Boeck, Anwalt der Bausparkasse BSPS (100%-Tochter derERSTE Bank (die mit dem Millionenskandal))

und viele andere Richter und Anwälte, die damit ebenfalls ihr schlechters Gewissen offenbaren

WikiLegia gibt jedem der hier angeführten Personen die Möglichkeit zur Stellungnahme und damit auch zum Widerlegen der - für die Personen vermutlich unangenehmen - Fakten und Beweise. Diese werden natürlich unverzüglich berücksichtigt .

Es kommt aber nie ein Gegenbeweis, sondern nur Klagen Klagen Klagen und nur widerrechtliche Kampf-Attacken gegen die Seite WikiLegia.


Es kommen auch sonst seltsame Dinge im Umfeld der Personen vor, die die genannten "Todfeinde" der Offenlegung auf WikiLegia als Verursacher und Informanten vermuten, vor. (Verschwundene Telefonleitungen, seltsamer "unerklärbarer" überhöhter Stromverbrauch, plötzliche Stromabschaltungen, für die von der Zentrale der E-Werke niemand was weiss, geschweige denn verantwortlich ist,. seltsamer plötzlich überhöhter Wasserverbrauch, seltsame Wasserarbeiten durch Gaswerke der Gemeinde Wien, mit der Androhung von "möglichen überhöhten Wasserverbrauch" usw. usf. )


Dazu später im Detail .…. unsere Redakteure arbeiten daran Heidi Bernhart attackiert WikiLegia

Und wieder versucht die - unseren Lesern bereits bekannte - Anwältin der Dornbirner Sparkasse die Pressefreiheit in Österreich auszuhebeln:

Zum Fall Dallmann-Juranek gesellt sich nun wieder Heidi Bernhard

Heidi Bernhart und Dallmann&Juranek gehen nach dem gleichen System vor: Sie glauben wirklich, mit einer Klagslawine und anschließendem Geheimverfahren verhindern zu können, dass die Wahrheit veröffentlicht wird.

Folgendes Vorgehen im Verfahren Heidi Bernhart stehen fest:

• Heidi Bernhart klagt einen unbeteiligten Dritten
• Heidi Bernhart klagt bei einem unzuständigen und befangenem Gericht
• Das Gericht ignoriert den Einspruch des - unbeteiligten - Beklagten
• Geheimverfahren: Das Gericht - selbst offensichtlich befangen, da Eigeninteresse augenscheinlich, unterlässt Verständigung des unbeteiligten Dritten, offenbar um weitere Einsprüche künftig zu verhindern
• Schein- und Geheimurteil: Das Gericht unterlässt es, dem unbeteiligten Dritten Beklagten die Urteile und Entscheidungen zuzustellen - wiederum offenbar um Einsprüche zu verhindern-
• Heidi Bernhart erhält das - natürlich mangels Zustellung an Beklagten Versäumnisurteil - im April 2007 und verheimlicht es dem Provider, um die Gültigkeit einer zuvor - infolge Ignorierens von Einspruch und Zustellung von Entscheidungen - offenkundig erschlichenen Einstweiligen Verfügung vorzutäuschen.
• Wohlwissend, dass die "einstweilige Verfügung" (abgesehen von der sonstigen absoluten Nichtigkeit) seit einem Jahr gar nicht mehr gültig ist, täuscht sie dem provider die Gültigkeit vor und übermittelt diesem als Nachweis und als "Drohung" die ungültige Einstweilige Verfügung
• Da der Provider langsam durchschaut, welches Spiel Heidi Bernhart spielt, wendet sich die kleine Anwältin aus Österreich, Heidi Bernhart an den Chef (des millionenschweren IT-Unternehmens) persönlich. Offenbar glaubt sie, damit den Unternehmesboss beeidrucken zu können.

• ...............da hier offenkundig mehfaches - neuerliches - massives Fehlverhalten der Anwältin vorliegt, sehen wir uns gezwungen, dies der Anwaltskammer und auch den STrafverfolgungsbehörden zu melden ....

die Kanzlei "Dallmann und Juranek" versucht offenbar mit besonderem Eifer, Eintragungen zu ihren Tätigkeiten von Usern in WikiLegia zu verhindern.

Newsletter Tragen Sie Ihre email adresse bitte in den Newsletter ein:
Newsletter - immer am letzten Stand

Die bisherigen Versuche (offenbar der Anwälte selbst), sich selbst als Benutzer anzumelden und dann die Eintragungen über sich selbst im offenen demokratischen und allen zugänglichen Forum "WikiLegia" zu löschen, wurden von den WikiSysops offenkundig als "Vandalismus" eingstuft und die betreffenden User - bekanntlich waren es diese Anwälte selbst oder von diesen beauftragte Personen - mussten von der weiteren Teilnahme gesperrt werden.

Nachdem diese dilletatischen Versuche offenbar misslungen sind, versucht es diese Kanzlei samt der von ihr vertrenen ERSTE Bank nun einen anderen Weg: So behauptet diese Kanzlei nun plötzlich, im Besitz eines rechtskräftigen Urteils zu sein, das besagt, dass (wörtlich in Englisch):

We have obtained an interim injunction by a district court in Vienna, which is legally valid and enforceable against the persons named in it, who are also the owners or content providers of the said websites …

übersetzt :

"Wir haben eine einstweilige Verfügung durch ein Bezirksgericht in Wien gewonnen. Es ist rechtlich gültig und durchsetzbar gegen die Personen, die darin genannt sind, die auch die Besitzer oder Anbieter von Inhalten der genannten Websites sind."

Stellungnahme dazu von Freespeech ltd, London:

Welches Gericht ist überhaupt zuständig?? Wieso erachtet sich Wien da zuständig, wenn unser Firmensitz London ist ??

( Offenlegung:

Diese Webseite wird betrieben von

Person: FreeSpeech ltd.

Ort: London

Richtung: Betrieb eines offenen Wiki-Forums für die rechtssuchende Bevölkerung mit Erfahrungsberichten über Vorgänge in der Justiz und Verwaltung Europas, mit besondere Berücksichtigung der Justiz in Österreich und Deutschland )

Haben die Wiener Anwälte "Dallmann und Juranek" und die von ihr vertretenen ERSTE Bank vielleicht befürchtet, dass vor einem britischen Gericht die Parteien ordentlich geladen und gehört werden und sie vor einem britischen Gericht unterlegen wären?

dies bedeutet - logischen Denkgesetzen folgend:

1. Wir kennen den Inhalt dieses behaupteten "Urteils" nicht, es wurde uns nie zugestellt..
2. Wir hatten keine Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen - eine klare Verletzung des Parteiengehörs, Beschneidung des Rechtswegs - Zustände wie in totalitären Staaten
3. das "Verfahren" und das "Urteil" wurde offenbar absichtlich vor uns geheimgehalten (wir sind und waren immer postalisch und auch digital (email, Fax etc.) erreichbar), d.h.
4. es drängt sich der Verdacht auf, dass diese Anwaltskanzlei und die von ihr vertretene ERSTE Bank den Wahrheitsbeweis fürchten.
5. Da es in Österreich als demokratischer Rechtsstaat in der Verfassung keine "Geheimverfahren" oder "Geheimurteile" gibt, gibt es auch kein rechtsgültig zustandegekommenes "Urteil".

entweder

• es gibt dieses "Urteil" gar nicht: in diesem Falle würden die genannte Anwaltskanzlei in Täuschungsabsicht versuchen zu bewirken, dass FreeSpeech ltd. London gegen alle Grundgesetze und entgegen der Verfassungsbestimmung der Pressefreiheit nicht mehr über Tatsachen berichten dürfen, die der Kanzlei Dallmann und Juranek offenbar unangenehm ist. oder
  
  
• es ist dieses "Urteil" erschlichen und damit nichtig: Es gibt zwar am Papier ein solches "Urteil" tatsächlich, was aber bedeutet, dass es offenbar in einem verfassungswidrigen und damit auch strafrechtswidrigem Geheimverfahren, wie es in sog."Bananenrepubliken" vorkommen soll, entstanden, daher nicht rechtmässig, und ebenfalls nichtig, also nicht existent ist.

Trotz diese Fakten, die weder "Dallmann und Juranek" noch die von ihr vertretene "ERSTE Bank" ernsthaft leugenen können, behaupten die Anwälte gegenüber dem Provider, dass es ein rechtsgültig zustandegekommens Urteil vor einem zuständigen gericht gibt und versuchen durch diese Täuschung den Provider dazu zu bewegen, das offene demokratische Forum "WikiLegia" zu sperren und zu löschen. Sie sehen daraus, dass hier - welche Erklärung auch immer nun zutreffend sein mag - offenkundig gesetzwidrig, u.E. strafrechtswidrig vorgegangen wird, ein neuerlicher fragwürdiger Versuch gestartet wird, um von den eigenen in WikiLegia geschilderten schweren Verdachtsmomenten abzulenken.

Es gibt zu denken, dass gerade Sie, Herr Dr. Armin Dallmann als hoher Funktionär der Antikorruptionsbehörde "Transparency International Austria" anstatt die schweren Vorwürfe durch Fakten (eben durch wahrheitsgemässe Offenlegung) aus der Welt zu schaffen, nunmehr versuchen, mit fragwürdiger Zensur Ihre unleugbaren Handlungen und Taten zu vertuschen.

Wir auch! Leider wird es uns verheimlicht. Wir versichern Ihnen, dass wir das"Urteil" unverzüglich hier veröffentlichen, sobald es uns zur Verfügung steht.

Gerne verständigen wir Sie auch laufend von Neuigkeiten rund um das "Geheimverfahren" , das "Dallmann&Juranek" und die sie vertrene ERSTE Bank.

Tragen Sie Ihre email adresse bitte in den Newsletter ein: Newsletter - immer am letzten Stand

Gerne, hier der Teil des Schreibens, der uns durch unseren Provider zur Kenntnis gebracht wurde:

....Übrigens: die Übersetzung überliessen wir vorsichtshalber aus rechtlichen Gründen einem "Übesetzungsautomaten".
Diese war notwendig, da wir keine deutsche Version dieses Schreibens zur Verfügung haben.
Spezielle Mitteilung an die "potentiellen Kläger":
Falls die Automatenübersetzung nicht genehm sein sollte, und die Kanzlei "Dallmann&Juranek" und die ERSTE Bank diesen "Automaten" verklagen möchte, bitte vorher die Zuständigkeit des Gerichts prüfen.
beim Verfahren - falls es trotzdem wieder bei einem "Bezirksgericht in Wien" stattfinden sollte, bitte beachten, dass dem beklagten "Automaten" die Klage auch zugestellt wird..